Il soccorso istruttorio nelle procedure concorsuali: rilievo del favor participationis, dovere di istruttoria e limiti dell’automatismo formale di Avv. Marcello Fabbrocini

Il principio del favor participationis impone che l’accesso alla selezione pubblica non sia condizionato da automatismi formali che, privi di verifica concreta, escludano il candidato in presenza di documentazione idonea a comprovare il requisito sostanziale che la lex specialis richiede. Quando l’amministrazione, in sede di valutazione delle domande concorsuali, rileva carenze documentali che appaiono sanabili o chiarificabili con semplice integrazione, il corretto esercizio della discrezionalità amministrativa impone l’attivazione del soccorso istruttorio e la preventiva richiesta di integrazione: l’assenza di tale attività istruttoria configura, se la carenza è effettivamente sanabile, un vizio procedimentale idoneo a determinare l’annullamento dell’atto espulsivo.
La giurisprudenza amministrativa ha cristallizzato questi principi in più decisioni rilevanti richiamate nella prassi: il TAR Lazio ha affermato che non può trovare spazio un rifiuto a priori dell’integrazione della domanda quando la lex specialis non preveda in termini tassativi la pena dell’esclusione e che, in tali ipotesi, l’ente è tenuto ad attivare il soccorso istruttorio【TAR Lazio, Sez. I, n. 15901/2024】; il Collegio ha sottolineato che la mera declinazione formale della carenza non può sostituire una valutazione sul contenuto concreto degli atti prodotti, dovendosi privilegiare l’efficacia partecipativa rispetto al rigore formale. In termini coerenti, il TAR Campania ha censurato l’esclusione di un candidato disposta senza alcun contraddittorio né richiesta di chiarimenti, rimarcando che il rigore formale non può prevalere sul diritto di partecipazione ove la carenza sia tempestivamente sanabile mediante integrazione【TAR Campania, Sez. V, n. 3250/2021】.
Il Consiglio di Stato ha più volte precisato che l’esclusione da procedure selettive deve fondarsi su motivazioni adeguate e congrue e che il ricorso ad automatismi formali priva di riscontro oggettivo integra difetto di istruttoria e vizio di motivazione, imponendo l’annullamento dell’atto quando tale carenza abbia inciso sulla decisione finale【Cons. Stato, Sez. III, n. 1120/2022】. Lo stesso Consiglio di Stato ha ribadito che l’insufficiente istruttoria e la motivazione carente costituiscono vizi procedimentali che giustificano l’annullamento degli atti selettivi impugnati, laddove tali carenze abbiano determinato la decisione di esclusione【Cons. Stato, n. 2564/2022】. Questi principi richiamano l’idea che la valutazione della documentazione non sia mera operazione formale ma scrutinio sostanziale volto ad accertare la corrispondenza fra il titolo prodotto e il requisito richiesto, con conseguente obbligo dell’amministrazione di attivare il sindacato istruttorio prima di infliggere la sanzione dell’esclusione.
Sul piano probatorio e dell’idoneità del documento di servizio, la giurisprudenza riconosce rilievo probatorio all’attestazione rilasciata dall’ufficio competente e sottoscritta da un responsabile della struttura: la mancata sottoscrizione da parte del legale rappresentante non determina automaticamente la nullità o l’inefficacia probatoria del documento, specie quando il contenuto è coerente con il complesso dei documenti prodotti e con la domanda di partecipazione. La necessità di un controllo concreto sul valore probatorio dell’attestazione è confermata dalla prassi giurisprudenziale che privilegia un esame collegiale e motivato della rilevanza del documento rispetto alla natura del requisito richiesto, evitando di risolvere la questione in termini meramente formali.
Dal punto di vista procedimentale, la giurisprudenza ha altresì precisato i requisiti minimi della richiesta di integrazione: la comunicazione di carenza deve essere puntuale, indicare esattamente l’elemento mancante e concedere un termine congruo per l’adempimento, trasmessa con modalità tracciabili; l’omessa o generica richiesta di integrazione compromette la legittimità della successiva esclusione. Questo orientamento deriva dalla combinazione degli obblighi di motivazione dell’atto amministrativo e dal dovere di tutela del diritto di partecipazione, con la conseguenza che la mancata osservanza di tali garanzie costituisce profilo autonomo di illegittimità.
Il principio di tassatività della sanzione espulsiva trova pertanto limite: la lex specialis può efficacemente prevedere l’esclusione immediata solo quando la formulazione della clausola sia espressa, univoca e proporzionata; in assenza di tale chiarezza la disposizione non autorizza l’ente a rinunciare al dovere di valutare la sanabilità della carenza e ad esperire il soccorso istruttorio. In tal senso, la giurisprudenza amministrativa ha più volte richiamato il criterio della ragionevolezza e della proporzionalità nell’uso del potere sanzionatorio dell’amministrazione, sottolineando come l’automatismo espulsivo sia giustificabile soltanto nell’ipotesi in cui la lex specialis lo preveda senza margini di discrezionalità.
Le conseguenze pratiche impongono alle amministrazioni che bandiscono procedure pubbliche di prevedere regole chiare e precise nei bandi, specifiche modalità di verifica documentale interne e procedure operative per l’attivazione del soccorso istruttorio; l’assenza di tali cautele espose l’ente al rischio di annullamento giudiziale degli atti selettivi e alla riformazione delle graduatorie.
Per i candidati, il quadro giurisprudenziale segnala la necessità di fornire documentazione esauriente e, al contempo, di saper valorizzare prontamente strumenti di tutela amministrativa e giurisdizionale nelle ipotesi di esclusione formale.
In definitiva, la giurisprudenza consolidata richiede un equilibrio operativo: tutela del principio di parità e rigore nella selezione da un lato, efficace garanzia del diritto di partecipazione e dovere di istruttoria dall’altro. L’esclusione immediata per vizi formali non può diventare regola, sicché l’amministrazione è chiamata a dimostrare, con motivazione puntuale e previa valutazione istruttoria, la non sanabilità del vizio che ha determinato l’esclusione. Solo in tal modo si salvaguarda la regolarità delle procedure concorsuali e si realizza l’interesse pubblico alla selezione dei soggetti più idonei, nel rispetto del principio di legalità amministrativa.
26-10-2025
Avv. Marcello Fabbrocini